Fragen

Fragen zum Projektstart - Kommunikation und Zusammenarbeit

1. Abstimmungsmodus Termine & Fortschritt-Meetings: Wie ist der geplante Kommunikationsablauf während des Projekts? Hinweis: Angelegt ist aktuell ein zweiwöchiger Abspracheturnus über Google Meet (Google Workspace-Konten), die Termine sind auf der Dashboard-Seite APs und Fortschritt - Wichtige Termine aufgeführt. Die Zugangsdaten (Google Meet) sind über den Kalender abrufbar. 

Konsens: Abstimmung zweiwöchtentlich, Termine per Mail verschickt und im Google-Sites-Kalender angelegt.

2. Abstimmungsmodus Datenaustausch: Wie ist seitens SAENA der Austausch von Datensätzen und Dokumenten geplant? Hinweis: Angelegt ist akutell ein Austauschordner über die Google-Workspace-Konten (Google Drive) angelegt, gegenwärtig beschränkt auf 10 GB je Konto (erweiterbar auf 100 GB).

Konsens: Austauschverzeichnis Google-Drive

3. Zwischen- und Endbericht – Inhalte: Welche formalen Anforderungen gelten für den Zwischenbericht (sofern vorgesehen) und den Endbericht? (Gibt es eine vorgegebene Berichtsstruktur oder Gliederung, bestimmte Inhaltsschwerpunkte oder Formatvorgaben? Ist der Umfang wie ausgeschrieben auf ca. 50–100 Seiten Haupttext begrenzt? 

Konsens: Es gelten keine formalen Anforderungen. 

4. Zwischen- und Endbericht – Formell: Über welche Kanäle sollen Zwischen- und Endbericht eingereicht werden? Gibt es Anforderungen an die Dateiformate (z.B. Word und PDF, barrierefreie PDF-Version, etc.)? Hinweis: Aktuell ist der Austausch aller Dokumente über die Google-Workspace-Umgebung geplant (Google Drive).

Konsens: Versandt per Mail an Frau Fritzsche und an Herrn Verch, zusätzlich auf Google Drive samt Datensätzen.

5. Endbericht - Abnahme: Wann genau soll der Abschlussbericht vorliegen (verbindlicher Abgabetermin 30.12.2025)? Ist eine Abnahme des Endberichts noch in 2025 geplant, und wie passt das zu Feiertagen/Jahresende? 

Konsens: Die Bericht sollen am Tag selbst vorliegen, es ist keine Review-Phase vor der Abgabe vorgesehen. Die Durchsicht erfolgt nach Abgabe.

Fragen zum Projektstart - Fachliche Abstimmung

6.  AP 2: Pilotregionen-Auswahl: Welche Fokusregionen in Sachsen sollen exemplarisch tiefer analysiert werden (z. B. Großstadt, Mittelstadt, ländlicher Raum)? Gibt es bereits Vorstellungen für konkrete Pilot-Kommunen oder Areale, die verschiedene sächsische Strukturen abdecken? (Hinweis: Für Görlitz liegt bereits ein Referenzdatensatz (Wärmeatlas Deutschland) vor. Die Stadt sollte inbesondere auf Grund der hohen Denkmaldichte hinzugezogen werden.)

Konsens: Pilotregionen sind: Görlitz (Mittelstadt, Besonderheiten: hoher Altbaubestand, Pilot Digitaler Zwilling Sachsen mit Deutschem Zentrum für Astrophysik,   Das 3D-Mesh ist ggf. zur zukünftigen 3D-Visualisierung der Ergebnisse der Wärmeplanung geeignet.), Leipzig (Großstadt) und Kodersdorf (Dorf, Besonderheiten: abeschlossene KWP, )

7. AP 2: Vorhandene Grundlagen: Gibt es bestehende Studien, GIS-Daten oder Methodikansätze seitens SAENA, auf die zurückgegriffen werden kann und soll? (z.B. Energieatlas-Daten, GIS-Analysen in Sachsen)

Konsens: Datenkatalog KWP Sachsen in Bearbeitung, 

8. AP 2: Realdatenabgleich: Kann SAENA Verbrauchsdaten zur Validierung bereitstellen oder den Zugang dazu erleichtern? (Z.B. aggregierte Wärmeverbrauchsdaten aus Fernwärmenetzen, Verbrauchswerte von Energieversorgern oder Messdaten aus Pilotgebieten, Kontakte zu Bezirksschornsteinfegern für Heizöl-/Gasverbrauch).

Konsens: Möglicher Zugang zu Daten über Herrn Kluge auf Daten von Fernwärmeversorgern (bspw. iNetz oder Sachsenenergie) 

9. AP 2: Geplante Validierungsmethodik: Welche Vorgehensweise zur Validierung wird seitens SAENA erwartet? (Stichprobenvergleich in den drei ausgewählten Gebieten, Abgleich mit statistisch relevanter Vergleichsgruppe oder vorhandenen Studien). Gibt es bestimmte Referenzprojekte oder Benchmark-Daten, an denen die Modell-Ergebnisse gemessen werden sollen?

Konsens: 

10. AP 2: Zukünftige Entwicklung bis 2045: Gibt es seitens SAENA Vorgaben oder bevorzugte Szenarien für Einflussfaktoren wie Klimawandel, demographische Entwicklung/Leerstand, Sanierungsraten und Denkmalschutz?

Konsens: Übliche Szenarien verwenden und Aspekte wie Sanierungsraten sinnvoll berücksichtigen.

11. AP 3: Integration in bestehende Systeme: Ist geplant, die entwickelte Wärme-/Kältebedarfskarte in eine bestehende Infrastruktur des Freistaats zu integrieren (z.B. ein vorhandenes Geoportal oder eine Fachanwendung)

Konsens: Ziel sollte eine Darstellung im Geoportal sein. Angebot zur Abstimmung der Präsentation mit GeoSN (ggf. Betrieb Geodatendienst, Integration Kartenviewer in Webauftritt, …); Nutzung vorhandener E-Gov-Basiskomponente Geodaten möglich, Zusätzlicher Abstimmungstermin mit GeoSN vereinbart.

12. AP 3: Konzept vs. Prototyp: Wird erwartet, dass im Rahmen der Studie bereits ein (Pilot-)Datensatz oder ein einfacher Prototyp der Karte erstellt und geliefert wird, oder beschränkt sich der Auftrag auf eine konzeptionelle Beschreibung (Methodikvorschlag, Architektur, Beispiel-Grafiken) der Umsetzung?

Konsens: Nein, Ergebnis ist konzeptionelle Beschreibung.

13. AP 3: Aktualisierung und Betrieb: Sollen im Konzept auch Aspekte des Betriebs der Karte beleuchtet werden? (z.B. Vorschläge zum Aktualisierungsrhythmus und Aufwand der Datenpflege gemäß KWP-Fortschreibungszyklen, Anforderungen an zuständige Stellen für künftige Daten-Updates) – Gibt es hierzu bereits Vorstellungen seitens SAENA?

Konsens: Ja.